What?! - tänker nog de flesta av er. Och visst religion är inte speciellt logiskt Men, på ca 1100-talet blev det poppis bland teologer att använda logik för att förklara hur saker inom kristendomen hänger ihop. Och om man utgår från några premisser funkar det faktiskt förvånansvärt bra. Blev själv lite förvånad över 'hur' bra det faktiskt funkade. Det viktigaste inom kristendomen är ju försoningsoffret, alltså hur Jesus dog på korset för våra synder, så att vi kan inleda gemenskap med Gud igen. Här följer en text av Anselm av Canterbury som kortfattat förklarar hur detta logiskt ska ha gått till:
a) Gud har från evighet beslutat att grunda ett rike, där alla väsenden lever i enlighet med Hans konungsliga lagar och kärleksvilja.
b) Alla Hans skapelser är enligt denna beslutade ordning skyldiga att leva på detta sätt och därigenom ge Gud den ära de är Honom skyldiga.
c) Människan har avfallit från konungsliga lagen. Därigenom har den av Gud från evighet bestämda världsordningen blivit rubbad. Gud har berövats den ära, som Han rätteligen äger.
d) En sådan kränkning av det gudomliga majestätet är den största av alla förbrytelser, ett fundamentalt brott mot det innersta i hela tillvaron. Ett sådant brott är "oändligt".
e) Brott sonas med likvärdig bot eller gotgörelse. (Bärande princip i medeltidens straffrätt. Självklar för Anselm.) Människan måste alltså prestera något som är oändligt värdefullt. Det som är oändligt värdefullt kan inte vara något annat än Gud själv.
f) Något sådant kan människan naturligtvis inte åstadkomma. Inte ens om hon började leva helt i enlighet med Guds konungsliga lagar, skulle hon därmed prestera något annat än det som alltid varit hennes skyldighet enligt världsordningen.
g) Gud skulle visserligen återvinna sin kränkta ära, om Han lät människorna undergå ett oändligt straff (=evigt helvete). Denna lösning av konflikten är emellertid utesluten, ty då skulle Gud ändra på sitt eget oföränderliga och eviga rådsslut. Något sådant är helt stridande mot hans väsen, som är oföränderligt i råd, vishet och kärlek (oföränderligheten upprepas ofta i Bibeln).
h)Alltså måste människan lämna en gottgörelse som är oändligt värdefull, och som hon inte förmår prestera. Endast Gud kan ge något sådant.
i) Gud måste därför bli människa och såsom människa ge den nödvändiga gottgörelsen. (Inkarnationen är en rationell nödvändighet.)
j) I Jesus Kristus blir Gud - Sonen - människa. Såsom människa lever han i fullkomlig överensstämmelse med Guds kärleksvilja. Därmed gör han dock inget förtjänstfullt, ty ett sådant liv är hans mänskliga skyldighet. Frivilligt underkastar han sig emellertid döden. Detta är ingalunda den syndfries skyldighet, ty döden är enligt Bibelns ord syndens lön. (Ingen "vanlig" människa kan undgå synd, efter syndafallet med Eva/Adam och äpplet enligt dessa teologer.)
k) När Sonen offrar sig själv i döden, står Fadern därför i en skuldförbindelse till honom. Detta oändligt värdefulla offer (Sonen är såsom Gud oändligt värdefull) kunde ju inte med rätta krävas av honom.
l) Fadern kan inte ge något åt Sonen, varmed denna skuldförbindelse skulle kunna inlösas. Allt vad Fadern äger, äger nämnligen också Sonen, som själv besitter gudomens hela härlighet och makt. (Treenigheten, han är Gud, därav också hans värde.)
m) Sonen ger i stället det som Fadern är honom skyldig, till dem som han genom sin inkarnation förenat sig med, människorna. Fadern kan inte med någon rätt motsätta sig detta på grund av sin skuld till Sonen. (Detta har Gud räknat ut från början. Nu blir människan och Gud kvitt och de kan börja om från början så att säga.)
Kanske ska tillägga att detta bara är 'en' syn och alltså inte representativ för kristendomen. Och långt blev det. Undrar hur många som orkade ta sej igenom det... :P
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
10 comments:
Well, I read it ;)
Alternativa problem jag ser är:
1: Människan har fri vilja, och kan alltså göra på ett annat sätt än Gud tänkt, men Gud kan inte vara allsmäktig och allseende.
(Om det finns någon som kan se exakt vad som kommer hända så finns det inga val kvar för någon)
2: Människan har ingen fri vilja, och kan alltså inte göra annat än det Gud bestämt.
Kommer man förbi dom så verkar resten stämma.
Jo, det jag funderade över också var att den bara konstaterar att människan avfallit från Guds väg, inte varför eller hur. De fuskar =P
Men det var hur som helst en intressant åsikt. Fast jag hävdar ju att allt kan förklaras med logik, om man bara vränger den nog.
Jag håller med Iceye här, allt kan förklaras med logik. Ett fint exempel är en sida matematik som, med bara ett litet, nästan omärkligt fel, bevisar att 1 = 2.
Anselm är en klassiker inom teologin. Jag har (genom filosofin) läst lite av hans skrifter själv, och jodå, han är logisk. Iceye, Anton - det är inte så att han *förvränger* logik, sådant går att slå hål på.
Anselms logik är här mer eller mindre ofelbar under de givna premisserna:
OM
1) Brott måste sonas med lika bot
2) Människan har begått ett oändligt stort brott
3) Bara Gud kan betala en oändligt stor bot
(vilket allihop är Anselms premisser)
så måste Gud logiskt sett bli människa för att kunna avbetala skulden å människornas räkning.
Sen om premisserna stämmer eller inte, är en annan sak.
Jodå, jag är helt med dig där, men det förändrar ju inte mitt första argument.
Om han inte tycker att Gud planerat sådär lite löst som alla andra också kan, men det verkar lite svagt..
Men det är ju det som är lite poängen. Gud visste att människan skulle avfalla, men han kunde inte agera utifrån det innan det har hänt, alltså han ger dem en chans som han vet att de ska sumpa. Och så han har från början en masterplan för att rädda situationen. Enda sättet är ju att låta dem först ha bra, så att när de sen själva tar avstånd så ska de alltid innerst inne veta att det finns något bättre, så att de ska komma tillbaka. Sen hjälper han dem att trots allt komma tillbaka.
Och Da-Ryun, människan har avfallit genom syndafallet, du vet med äpplet i paradiset när människan var olydig. Efter detta kunde människan inte undgå synden. Och människan syndade eftersom den var högmodig (ormen sa att hon skulle bli som Gud om hon åt äpplet).
Och Rikard varför blir jag inte förvånad över att du läst Anselm :P
Jo, jo, jag vet sagan om äpplet, men jag menade... helt ärligt har jag glömt vad jag menade. -_- Madde var här och distraherade mig.
In any case, varför skapade han inte människor perfekta ifrån början istället då? För det verkar ju inte som att vi blivit bättre för att Jesus dog? Eller är jag bara dum och trögfattad nu?
Lite tanken är väl att Gud ville inte skapa människan perfekt eftersom det vore *tråkigt* och ville införstifta ett modicum of free will (jag ska försöka rota upp argumentet för hur Guds allsmäktighet går ihop med fri vilja, tror Thomas ab Aquino skrev något om det).
Jesus' död var inte menad att göra människan *bättre*, bara som en förlåtelse för att vi gör dåliga saker.
Tack Rikard. (Även om det där med tråkigt skulle få vissa jag känner att sätta kaffet i halsen :P) Jag tänker lite såhär: Bara Gud är ju perfekt och om han skapar nåt som är på samma nivå som han själv så förlorar han ju kontrollen över det. Eller ja...ni förstår vad jag menar. Inte så genomtänkt det här så jag kommer säkert få äta upp det senare :P .
Post a Comment